Les agences de notation sur la sellette

Un article surtout intéressant dans la mesure où il montre le rôle procyclique et aggravateur de la crise de ces agences de notation qui devraient jouer au contraire le rôle de pompier et d'indicateur avancé par rapport à la crise, si elles étaient en mesure d'exercer leur mission de façon indépendante et n'étaient pas aussi moutonnières dans leurs comportements.

Les chefs d'Etat du G20 seront-ils en mesure de briser l'omnipotence des agences de notation ? Depuis des décennies, Moody's, Standard & Poor's et Fitch règnent sur le monde de la notation du crédit des Etats, des entreprises et de produits financiers. Leurs notes, scrutées par les investisseurs, sont capables de faire basculer le marché dans l'euphorie ou l'affolement. De faire s'envoler le titre d'une société, ou de faire fuir les capitaux d'un pays.

Exemples types de l'autorégulation, ces acteurs ont été laissés sans surveillance, soumis à un simple code de bonne conduite. Mais la crise a mis en évidence les failles et les dangers de ce système.

Le rôle des agences a été mis en cause dans cette crise. Tout a commencé à l'été 2007, avec les subprimes, ces crédits hypothécaires immobiliers à risque. Les agences n'ont pas su détecter à temps la dangerosité de ces produits. La plupart étaient même étiquetés "AAA", la meilleure note. Comment les agences ont-elles pu se tromper à ce point ? Leur déontologie est en question. Elles sont rémunérées par leurs clients, dont elles évaluent la solvabilité. Pire, au-delà de la notation du crédit, elles conseillent parfois les banques, expliquant comment structurer un titre de crédit complexe pour qu'il obtienne la meilleure note.

Refusant d'être des boucs émissaires, les agences ont assuré que leurs contrôles internes étaient des garants efficaces de leur indépendance et de leur éthique. Mais plus personne n'y croit. A quelques jours du G20, le Wall Street Journal révélait qu'un analyste de chez Moody's avait accusé son employeur d'avoir censuré son travail, l'empêchant de relever la note d'une société sous prétexte que le client "ne payait pas".

Ce n'est pas tout. La situation d'oligopole dans laquelle se trouvent les agences fait parfois de ces acteurs des accélérateurs de crise. Leurs notes sont en effet une photographie de la solvabilité d'un acteur. Et ce n'est que lorsque les difficultés arrivent que les agences abaissent leurs notes, incitant les investisseurs à la méfiance, et aggravant les difficultés des groupes notés à trouver des crédits.

Les choses changent. En Europe et aux Etats-Unis, les agences devraient maintenant s'enregistrer auprès d'une autorité de régulation chargée de les surveiller. Reste pour les pays du G20 à s'entendre sur le degré de surveillance. L'Europe souhaite une totale transparence sur leurs méthodes afin, notamment, de comprendre comment un titre peut se transformer subitement en "junk bond" (obligation pourrie). Il est aussi question de distinguer les notes des produits financiers complexes de celles des entreprises et des pays. Enfin, une "muraille de Chine" séparerait les activités de notation et de conseil. Quelle que soit l'issue du G20, l'âge d'or des Moody's, Fitch et Standard & Poor's semble bel et bien compromis.



Claire Gatinois Le Monde économie du 31 mars 2009